Dominiek Lootens

Home » Posts tagged 'N-VA'

Tag Archives: N-VA

Eurostadion en Parking C: de leugens van een N-VA minister

N-VA heeft alle sleutels in handen om bouw Eurostadion tegen te houden

Geloofwaardigheid N-VA ligt diep begraven onder Parking C

 

weyts

Pinokkio 

In maart vorig jaar betoogde een delegatie van de N-VA, waaronder twee Vlaamse parlementsleden, op parking C tegen de komst van het Eurostadion. En in het Brussels Hoofdstedelijk Parlement trekt N-VA’er Johan Van den Driessche regelmatig van leer tegen het stadion, en beschuldigt hij Brussels minister Vanhengel ervan om afspraken te hebben met bouwheer Ghelamco.

Nu blijkt echter dat Vlaams N-VA minister Ben Weyts reeds twee jaar zelf een principeakkoord heeft met Ghelamco om twee stukken Vlaamse grond af te staan, teneinde het stadion te kunnen bouwen. Het Brusselse Eurostadion kan er namelijk niet komen als Vlaanderen geen afstand doet van twee stukken grond die aan Parking C grenzen.  Het gaat om grond die grenst aan de Ring en die cruciaal is voor het project omdat de in- en uitritten van de parking er elkaar kruisen. De gronden zijn eigendom van het Agentschap Wegen en Verkeer en vallen dus onder de bevoegdheid van minister Weyts.

Het is toch wel bijzonder dat het net Weyts is die in het Vlaams Parlement al jaar en dag beweert dat hij in het hele dossier niets in de pap te brokken heeft. Men kan zich alvast de vraag stellen in welke andere dossiers minister Weyts de waarheid nog meer geweld aan doet.

In het Vlaams Parlement zal Vlaams Belang volksvertegenwoordiger Stefaan Sintobin minister Weyts hierover interpelleren.

Het Vlaams Belang is alvast niet te spreken over zowel de leugens van Weyts als over de wel bijzonder hypocriete houding van de N-VA in dit dossier. In het Brussels Parlement zowel als op lokaal vlak in Grimbergen fulmineert de N-VA met de regelmaat van een klok tegen het Eurostadion, maar op Vlaams niveau heeft de N-VA alle sleutels in handen om dit dossier voor eens en voor altijd te begraven.  Alleen weigert die partij om de sleutels ook daadwerkelijk te gebruiken.  We kunnen niet anders dan vaststellen dat de N-VA ook in dit dossier een partij met twee gezichten is. De geloofwaardigheid van minister Weyts en die van Brussels N-VA-fractievoorzitter Van den Driessche is alvast zeer diep gezakt. Misschien dat Ghelamco ze terugvindt bij haar “archeologische opgravingen” op Parking C?

Geen verbod op ongezond vlees van onverdoofd geslachte dieren in onze scholen. Ook Groen en N-VA weigeren voorstel te steunen

ons-gedacht-onverdoofd-slachten

Als het van o.m. Groen en N-VA afhangt zien we dit beeld de komende jaren nog meer 

Uit een rondvraag die het Vlaams Belang jaren geleden deed bij de Vlaams-Brusselse scholen bleek dat in heel wat scholen ook halalvoedsel wordt geserveerd. Zowat vijf jaar geleden serveerde trouwens reeds meer dan 10% van de Vlaamse scholen in Brussel enkel en alleen halalvlees – dus ook aan kinderen die helemaal niet islamitisch zijn.  Dat halalvoedsel is vaak afkomstig van dieren die onverdoofd werden afgeslacht.

Vooreerst zijn er natuurlijk de morele bezwaren die men kan opperen tegen deze manier van slachten, waarbij dieren nodeloos aan pijn en stress worden onderworpen. Uit een rondvraag van IPSOS bleek 88% van de inwoners in dit land tegen het onverdoofd slachten te zijn; en zelfs bij moslims is twee derde niet gekant tegen het verdoofd slachten. Maar naast de bezwaren die men kan uiten vanuit moreel oogpunt,  zijn er ook belangrijke gezondheidsproblemen bij deze manier van slachten.  Dit bleek enkele jaren geleden reeds uit de documentaire “La vérité si je mange” van de Franse zender France 5.

Overeenkomstig de wettelijke voorschriften van de EU dient de slachting plaats te vinden na de verdoving van het dier. Daarbij moet het hoofd van het dier naar beneden gericht te zijn, waarbij de slokdarm correct afgebonden moet worden. Er bestaat echter één uitzondering op deze EU-voorschriften, en dat is dus voor rituele slachtingen.

Een rapport van deskundigen, waarin de gezondheidsrisico´s in verband met rituele slachtingen werden genoemd, had onlangs al veel aandacht gekregen. Er wordt benadrukt, dat “het feit, dat men bij deze slachtmethode in feite niet in staat is de slokdarm van het dier af te binden zeer schadelijk voor de gezondheid van het slachtproduct is. De maaginhoud van het geslachte dier stroomt door de slokdarm terug en komt terecht in de anatomisch direct aangrenzende luchtpijp. Het gestreste dier ademt ondertussen sterk door en transporteert de maaginhoud, die rijk is aan allerlei kiemen, naar de longen. Daar kunnen de ziekteverwekkers gemakkelijk in het bloed terechtkomen. De doorbloeding wordt in de doodsstrijd bovendien nog bevorderd door alle belangrijke organen van bloed te voorzien, zodoende verspreidt het besmette bloed zich in het hele lichaam. Afgezien daarvan veroorzaakt de stress van de overlevingsstrijd heftige krampen, die ertoe leiden, dat het hele slachtgebied door urine en fecaliën verontreinigd wordt. Van slachthygiëne kan dus geen sprake zijn.”

In bovenvernoemde documentaire op de Franse televisie mocht ook de gerespecteerde toxicoloog Jean-Louis Thillier zijn zeg doen. Thillier is niet van de minste : hij is auteur van talrijke werken over voedselveiligheid en is tevens ook directeur of voorzitter van Euroscience Consulting. Thillier gaf over het onverdoofd slachten de volgende commentaar: “Deze toename van de besmetting van gehakt door Escherichia coli (bacteriën, die dodelijk kunnen zijn) houdt volgens mij verband met de toenemende consumptie van halal- respectievelijk koosjer vlees […], omdat dit zoveel bacteriën bevat, die voor de mens dodelijk kunnen zijn.” Ieder jaar sterven er in referentieland Frankrijk meer dan 100 kinderen aan de gevolgen van vergiftigingen door gehakt.

Zowel uit morele overwegingen (de praktijk van het onverdoofd slachten op zich) als uit gezondheidsoverwegingen is het dus onaanvaardbaar dat we in onze scholen dit soort voedsel aan onze kinderen zouden serveren.

Daarenboven zou een verbod op dit soort van voedsel in onze scholen op geen enkele wijze de godsdienstbeleving van islamitische kinderen in het gedrang brengen. Het argument van godsdienstvrijheid gaat helemaal niet op in dit debat – en is sowieso per definitie ondergeschikt aan het argument van de volksgezondheid en de gezondheid van onze schoolgaande jeugd.

Daarom diende het Vlaams Belang in de Raad van de Vlaamse Gemeenschapscommissie een motie in waarin gepleit werd om in onze scholen een verbod in te stellen op het serveren van vlees, afkomstig van onverdoofd afgeslachte dieren.

Dierenliefhebbers én mensen die inzitten met de gezondheid van onze kinderen mogen het weten:

– CD&V, Span Open VLD en Groen stemden tegen het voorstel

– N-VA was zoals steeds te laf om duidelijk standpunt in te nemen, en onthield zich

– Enkel en alleen het Vlaams Belang stemde voor het voorstel

Schorsing burgemeester Olivier Maingain: N-VA klopt op de verkeerde deur

N-VA slaat de bal weer mis

Tuchtsancties tegen burgemeester en Vlamingenhater Maingain niet bevoegdheid van Brusselse regering maar wel van…Jan Jambon

cartoon_maingainMet de herhaaldelijke uitgave van een eentalig Franstalig gemeentelijk infoblad blijft Olivier Maingain (DéFI, het vroegere FDF) als burgemeester van Sint-Lambrechts-Woluwe de Vlamingen in zijn gemeente provoceren.  Gisteren ondervroegen zowel de N-VA als Vlaams Belang fractievoorzitter Dominiek Lootens daarover de Brusselse minister-voorzitter Vervoort in de Commissie Binnenlandse Zaken van het hoofdstedelijk Parlement.

Vorig jaar nog kondigde Vervoort aan ‘te overwegen’ om de rekeningen van de gemeente niet goed te keuren omwille van de eentalige publicaties, maar intussen blijkt dat die wél zijn goedgekeurd. Kortom: de Brusselse Hoofdstedelijke Regering laat gewoon begaan.

Na het antwoord van Vervoort kondigde de Brusselse N-VA aan een motie in te dienen om de Brusselse regering te vragen Maingain voor drie maanden als burgemeester te schorsen.  Dominiek Lootens: “Het Vlaams Belang is verheugd dat de N-VA actie wil laten ondernemen tegen Maingain en zijn onwettige Vlamingenhaterij. Ik stel echter vast dat de N-VA gemakshalve op de verkeerde deur aanklopt. De bevoegdheid om Maingain te schorsen ligt namelijk niét bij de Brusselse regering, maar wel bij de Koning en dus de facto naar eigen zeggen bij federaal minister voor Binnenlandse Zaken Jan Jambon.”

Op een parlementaire vraag van 19 december 2014 van Bert Anciaux antwoordde Jambon namelijk : “In Vlaanderen en Wallonië ligt de rechtsmacht om het tuchtstelsel toe te passen bij de regering. In het Brussels Hoofdstedelijk Gewest (Nieuwe Gemeentewet, artikel 82) betreft het echter een uitzondering en blijft de verantwoordelijkheid in handen van de Koning(…) Het beginsel van de politieke verantwoordelijkheid, waardoor alle daden van de Koning moeten gedekt worden door een (federaal) minister en de aard van de gebeurtenissen in de marge van de nationale betoging van 6 november 2014 maakten het dan ook noodzakelijk dat ik mij als minister van Veiligheid en Binnenlandse Zaken boog over het optreden van de Brusselse burgemeester(…)”

Subrogatierecht

Als het de N-VA echt menens is om eindelijk op te treden tegen Maingain, dan heeft die partij daar dus zelf alle wapens voor in handen. Om ervoor te zorgen dat het niet ten zoveelste male bij enkel stoere verklaringen blijft, zal het Vlaams Belang in de federale Jambon hierover interpelleren en een motie van aanbeveling indienen om hem er toe aan te zetten de nodige tuchtsancties tegen Olivier Maingain uit te spreken. In het hoofdstedelijk parlement dient het Vlaams Belang een motie in om enerzijds de rekeningen en begroting van Woluwe niet langer goed te keuren, en anderzijds wordt de hoofdstedelijk regering gevraagd gebruik te maken van haar subrogatierecht om in plaats van en op kosten van de in gebreke blijvende overheid (de gemeente) een tweetalig gemeenteblad te laten drukken en verspreiden.

Beroepsgeheim OCMW: N-VA kopieert opnieuw schaamteloos Vlaams Belang voorstel

xerox-logo-wallpaper

Vandaag lanceerde de N-VA haar nieuwe partijlogo

Een nieuwe dag, een nieuw voorstel van de N-VA, zo lijkt het wel.

Vorige week haalde de partij van BDW zowat alle voorpagina’s met haar voorstel om de dubbele nationaliteit af te schaffen.

Blijkbaar heeft de N-VA haar Xerox-machine teruggevonden om schaamteloos zowat alle oude Vlaams Belang / Vlaams Blok standpunten en voorstellen te kopiëren.  Reeds meer dan tien jaar geleden (!) organiseerde het Vlaams Blok een persconferentie in de Marokkaanse stad Rabat, waar het voorstel werd gedaan om…de dubbele nationaliteit af te schaffen:  (http://www.vlaamsbelang.org/persberichten/201 )

Meer nog: het voorstel dat de N-VA nu lanceerde komt rechtstreeks uit het meer dan twintig jaar oude en evenlang verguisde 70-puntenplan van het Vlaams Blok :punt 31 “DE DUBBELE NATIONALITEIT ONMOGELIJK MAKEN”.

En vandaag was het dus de beurt aan N-VA’ster Van Peel om uit te pakken met een “nieuw” voorstel. In de strijd tegen de terreur dient het beroepsgeheim van de OCMW’s worden afgeschaft. Opnieuw een zeer goed voorstel. Uiteraard, want ook dit voorstel is een zoveelste schaamteloze kopie van een Vlaams Belang voorstel.  Uit het Brussels Actieplan Radicalisering dat ik in januari lanceerde. Punt 4 van het B.A.R. :  “Afschaffing beroepsgeheim OCMW’s bij onderzoek Openbaar Ministerie.”

Om maar te zeggen: de originaliteit en inventiviteit bij de N-VA is nogal ver te zoeken.

Moeten we nu blij zijn dat de N-VA onze standpunten slag om slinger kopieert? Helaas niet, want hét grote verschil tussen N-VA en Vlaams Belang is dat het Vlaams Belang die standpunten ook stuk voor stuk zou uitvoeren; terwijl het bij N-VA steeds bij loze woorden blijft.  Het verschil tussen wat de N-VA uitkraamt in de pers enerzijds, en wat haar Belgische paladijnen in de regering effectief uitvoeren, is hemeltergend!

Brusselse lobbygroepjes en de (on)geloofwaardigheid van de N-VA

Cordon-SanitaireIn de pers van deze week uit Vlaams N-VA parlementslid Karl Vanlouwe kritiek op de zogenaamde lobbygroep rond Brussel die geleid wordt door Onckelinx en Guy Vanhengel. Die lobbygroep is niet nieuw. Ondergetekende interpelleerde VGC-Collegevoorzitter Vanhengel daar al weken geleden over.  Maar goed, terechte kritiek van het Vlaams Belang wordt door de pers pas opgepikt wanneer het weken na datum wordt nagepapegaaid door andere partijen die er op het moment zelf  het zwijgen toe deden.

De kritiek van Vanlouwe is natuurlijk terecht:  “Blijkbaar houden de PS en mevrouw Onkelinx niet graag rekening met de wil van de kiezer. Een parallel beslissingsniveau oprichten om belangrijke dossiers voor Brussel te bespreken, is weinig transparant en manifest ondemocratisch.” En nog : “Op die manier voert zij een cordon sanitair of eerder een cordon Bruxellois, zonder rekening te houden met de wil van de kiezer”.

Juist!

Maar hoe geloofwaardig is de kritiek op een ondemocratisch cordon sanitaire uit de mond van een volksvertegenwoordiger van de N-VA – een partij die zelf met de felste en meest fanatieke instelling vasthoudt aan het cordon sanitaire tegen het Vlaams Belang? Misschien vergeet Vanlouwe dat pakweg in Antwerpen, de fief van zijn eigen roerganger BDW, diezelfde N-VA samen met Patrick Janssens op net dezelfde manier de wil van de kiezer jarenlang heeft verkracht. Of dat onlangs die zelfde roerganger BDW nog verklaarde “Als u (Het Vlaams Belang)morgen een resolutie indient dat de zon schijnt, dan zal ik nog niet meestemmen”.

Punt twee. “Blijkbaar verkiest de PS achterkamerpolitiek” aldus Vanlouwe. Opnieuw: hoe geloofwaardig klinkt dit nog uit de mond van een vertegenwoordiger van een partij die zelf op haar hoogste echelons (bvb Kamervoorzitter Bracke) gebonden is aan het gekonkelfoes van de Loge?

Helaas blijft het bij N-VA en bij Karl Vanlouwe hetzelfde grijsgedraaide plaatje van altijd: ‘luister naar onze woorden, maar kijk niet naar onze daden.’ Triest !

Grote Moskee Brussel, of hoe de N-VA steeds meer op de PS begint te gelijken

VBJ020412_9

Vlaams Belang waarschuwt al jaren voor de rol van de Grote Moskee in de radicalisering van moslims in dit land

De Grote Moskee in Brussel of het ICC (Islamitisch Cultureel Centrum) en zijn tentakels, zoals de Moslim Wereld Liga, spelen een belangrijke rol in de groei en verspreiding van de orthodoxe islam in Brussel en daarbuiten. Ze injecteren verwerpelijke islamitische ideeën in onze samenleving. Middels de buitenlandse financiering en connecties, de moskee, de imams, de leerkrachten Arabisch en islam, het eraan gelieerde Europees instituut voor Theologie en de Al Ghazali-school, het begeleiden van vele bekeringen, het verspreiden van Korans en shariaboeken, het afsluiten van religieuze huwelijken enzovoort, zijn de Grote Moskee en zijn islamitische organen invloedrijke islamiseringsvehikels. Het Vlaams Belang zegt dat al decennia, maar werd steevast genegeerd of weggelachen.

Maar nadat het Vlaams Belang jaren geleden reeds als eerste aan de alarmbel trok, beginnen nu ook de andere Vlaamse én Franstalige partijen in te zien dat er één en ander loos is met de Grote Moskee in Brussel. De door de Saoedi’s betaalde en gecontroleerde moskee is gekend als broeihaard van moslimextremisme, op een boogscheut van het politieke hart van Europa.

Zelfs socialisten als Yamila Idrissi beginnen nu eindelijk – doch rijkelijk laat – te erkennen dat de Grote Moskee een nefaste rol speelt in het islamextremisme in dit land. http://www.demorgen.be/binnenland/-grote-moskee-brussel-is-broeihaard-van-extremistische-islam-ba0e579c/

En op de website van NVA’er Peter De Roover lezen we: “De uitlatingen van de Brusselse minister-president Vervoort over de radicale vanuit Saudi-Arabië geïnspireerde islam en de Grote Moskee wijzen op een voortschrijdend inzicht dat wij alleen maar kunnen toejuichenhttp://www.peterderoover.be/in-de-pers/peter-de-roover-vervoorts-%E2%80%98chez-nous-c%E2%80%99est-fini%E2%80%99-vast-n-va-visie-mooi-sam

Helaas is het bij de N-VA echter zoals steeds een verhaal van veel blabla, maar geen daden. Want is het niet aan de federale regering, en dus ook aan de minister van Binnenlandse Zaken, om op te treden tegen dit haatpaleis in Brussel? En is die minister niet De Roovers partijgenoot Jan Jambon?

Maar wat wist Jambon gisteren (26 juni) te vertellen op RTL : “Op dit moment stelt zich geen groot probleem van radicalisering in de Grote Moskee in het Jubelpark in Brussel” http://www.rtl.be/info/belgique/politique/jan-jambon-devoile-ses-informations-sur-les-mosquees-il-n-y-a-pas-de-grand-probleme-de-radicalisation-video–829955.aspx

Kortom: met deze N-VA wordt het probleem van het islamfundamentalisme aangepakt door de grote mond van De Roover, in plaats van door de Staatsveiligheid en de politiediensten van Jambon. En zo wordt het verschil tussen de N-VA en de PS dag na dag kleiner.

Fusie politiezones: hoe geloofwaardig is de N-VA nog?

 

jambon

De heer Jambon toont hoeveel geloofwaardigheid de N-VA nog heeft

De Kracht van Verandering? Wel ja…vooral dan de kracht van verandering van gedacht.

De fusie van de Brusselse politiezones is al lang een Vlaamse eis. Eén waarvan het Vlaams Blok indertijd zoals zo vaak een voortrekker was. Vandaag is het vooral de Brusselse N-VA die om ter luidst roept wanneer deze materie in het hoofdstedelijk parlement ter sprake komt. Niet omwille van de veiligheid van de Brusselaar, maar wel om de macht van de ‘PS-baronnen’ te breken. Waarbij de N-VA er wel erg vlotjes aan voorbij gaat dat heel wat Brusselse burgemeesters geen PS-baronnen maar MR-baronnen zijn. Van hun eigen coalitiepartner dus.

Nu ligt de bevoegdheid om de Brusselse zones te fusioneren echter niet bij het hoofdstedelijk parlement. Neen, het is de federale minister van Binnenlandse Zaken die de sleutel in handen heeft. Jan Jambon van de N-VA dus.

Probleem opgelost, zou je dan denken. N-VA roept in Brussel voor een fusie, dus Jambon tracht dit federaal te verwezenlijken. 1+1 is namelijk nog altijd 2.

Niet dus. Want wat zegt Jambon in De Zondag van 12 juni? Het regeerakkoord is duidelijk: we openen geen communautaire dossiers en we gaan de fusies van politiezones niet verplichten.

Kortom: voor de N-VA is de communautaire vrede (of de communautaire stilstand, zo U wil) veel belangrijker dan goed bestuur en de veiligheid van de Brusselaars.

Wil de N-VA Brussel in ’t vervolg dan ook stilletjes zwijgen over dit dossier aub? Kwestie van toch nog een héél klein beetje geloofwaardigheid te behouden.